Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, РСС JSON Feed

Sample text.

Виды безопасности антропных систем

Возможный вариант классификации феномена безопасности, объектом которой является антропная система любого структурного уровня сложности: от отдельного индивида, предприятия, организации, учреждения, государства или союза государств, до всего человечества.

Под термином «антропные системы» здесь понимаются системы, в функциональной структуре которых задействован человек.

Объект, безопасность которого исследуется — антропная система, основание классификации — степень влияния опасностей на жизнь и жизненно важные функции антропной системы.

Предельный интерес любой биологической (следовательно и антропной) системы — сохранение жизни. Это аксиома. Из нее мы будем исходить при построении классификации видов безопасности, имеющих наибольшее значение для антропных систем. Другими словами, мы ставим перед собой задачу выявить и систематизировать те виды безопасности, без обеспечения которых невозможно дальнейшее существование антропных систем или, иначе, необеспечение которых ставит под сомнение возможность существования любой антропной системы (от отдельного индивида до государства и, в пределе, всего человечества).

Экологическая, продовольственная и энергетическая виды безопасности — имеют отношение к первой составляющей антропной системы — ее структуре. Их обеспечение есть необходимое, но недостаточное условие физического существования базового элемента любой антропной системы — человека.

Вторая составляющая социальной системы — это связи или в интерпретации современной системной теории — коммуникации. Здесь мы выделим две несводимые друг к другу, взаимосвязанные, но операционально различные сферы социальной коммуникации — экономику и политику. Представляется, что соотношение экономики и политики наилучшим образом раскрыто в марксистско-ленинской теории: экономический базис и политическая надстройка. Мы же отметим, что так же как экономика несводима к политике, экономическая безопасность несводима к политической безопасности и наоборот. И так же как экономика является основанием для политики, а политика определяет экономику, экономическая безопасность является основанием для политической безопасности, но интересы политической безопасности определяют содержание и параметры экономической безопасности.

Третьим компонентом социальной системы являются отношения или в терминах системной теории — смыслы. Выделение смысла в отдельную компоненту системы, по мнению Н. Лумана, вытекает из того, что «мысли идут своим чередом, образуя свой аутопойезис, … а коммуникации — своим». Этот компонент или уровень имеет особое значение. Именно здесь формируются цели и вырабатываются планы по их достижению. А, как известно, именно цели определяют и вектор развития системы и даже структуру самой системы.

В ходе исторического развития антропных систем, то есть филогенетически, проблемы обеспечения безопасности возникли не одномоментно все сразу, а появлялись последовательно, одна за другой и, следовательно, имеют иерархическую структуру. В судьбе же отдельного организма, то есть онтогенетически, имеющиеся на данном этапе филогенеза проблемы, задаются топологически, то есть все сразу, правда, каждая — с разной степенью интенсивности.

Антропная система не может изменить это положение дел. Чтобы выжить ей придется решать задачу обеспечения своей безопасности от всех видов угроз, существующих в данном континууме (пространстве-времени), одновременно. Кроме того и угрозы, и риски находятся в постоянной динамике, постоянно меняется их интенсивность, вероятность реализации, размеры возможно причиненного вследствие их реализации вреда. Вследствие этого и обеспечение безопасности становится процессом, задачей со многими степенями свободы. Неспособность решить такую сложную задачу, а, тем паче, нежелание или пренебрежение ею, однозначно приведет антропную систему к гибели. И только своевременное выявление, корректные идентификация и компарирование существующих и возникающих угроз и рисков позволят разработать и принять адекватные меры по обеспечению безопасности (т. е. структурной целостности, функциональной цельности и благоприятных условий жизни и деятельности) заданной антропной системы.

Экологическая (экосистемная) безопасность

На первом месте по значению для сохранения жизни и здоровья любых биологических систем, а, значит, и антропных, стоит проблема обеспечения экологической (правильнее — экосистемной) безопасности.

Представляется, что жизнь человека — базового элемента антропной системы — равно как и любого биологического образования, невозможна в неблагоприятных для этого внешних условиях. Жизнь как явление просто не могла бы возникнуть и тем более длительно существовать в условиях для этого не подходящих. Некогда возникнув, живая материя постоянно приспосабливается к условиям своего бытия, стремясь выжить. Но человек, в отличие от всей остальной биоты, пытается повысить свои потенции в борьбе за выживание не столько путем самосовершенствования, сколько путем «совершенствования» окружающей среды. Вследствие этого постоянно увеличиваются размеры практической деятельности человека, параллельно увеличивается и сила его воздействия на природную среду. Масштабы этого воздействия достигли такого уровня, что теперь уже состояние природной среды в значительной степени зависит от деятельности человека. Таким образом, если на начальных стадиях развития человек спасался от возможно негативного воздействия со стороны окружающей среды, то теперь впору природу спасать от негативного воздействия человека.

Продовольственная безопасность

Не менее очевидным и бесспорным является и то, что на втором месте по значению для жизнедеятельности человека стоит пища: чтобы жить, человек должен питаться.

На начальных этапах эволюционного развития человек потреблял то, что ему предоставляла природа. Проблема удовлетворения потребности в пище распадалась на две взаимосвязанные задачи:

  1. найти или добыть продукт, который можно употребить в пищу;
  2. не употребить то, что может причинить вред собственному организму.

За многовековую историю человечества по форме эти задачи не претерпели каких-либо изменений, но в содержательном плане приобрели значительно большее разнообразие и сложность. Сейчас для большинства населения планеты уже нет необходимости искать съедобные плоды и коренья или с риском для жизни охотиться на дичь. Человек научился сам производить продукты питания, повысив таким образом уровень безопасности своего существования. В нормальном современном государстве с определенной степенью социальной защиты задача удовлетворения потребности в пище, как правило, более или менее решена. Однако значительно усложнилась задача обеспечения «безопасности от пищи».

Табак, алкоголь, наркотики, концерогеносодержащие, генномодифицированные продукты, несбалансированная или избыточная диета, не говоря уже о просто недоброкачественных или с истекшим сроком хранения продуктах — вот далеко не полный перечень опасностей, поджидающих человека с этой стороны. Для борьбы с этими опасностями созданы и функционируют различные государственные институты и общественные организации, призванные как решать задачу обеспечения населения продуктами питания, так и не допускать деструктивного влияния продуктов на жизнь и здоровье человека, т. е. обеспечивать продовольственную безопасность.

Энергетическая безопасность

Следующая задача, которую пришлось решать человеку и человечеству, на пути эволюционного развития  — это обеспечение возможности существования в менее благоприятных климатических условиях. Для этого было необходимо не только научиться готовить пищу при помощи огня, но и понадобилось сначала научиться выбирать, а затем и строить жилище, отапливать его сначала при помощи открытого огня, а затем и более сложными и изощренными способами и средствами. Все эти мероприятия требовали затрат всё большего количества энергии, которые человек для себя сначала открывал, а затем ставил себе на службу: тепловая энергия, энергия ветра и воды, солнечная энергия, электрическая энергия, энергия атома и термоядерной реакции. Однако открытие новых видов энергии и новых её источников не только позволяло человечеству успешнее решать задачи обеспечения более безопасного существования, но и создавало новые виды угроз. Мало того, что угрозу содержали сами новые виды энергии, появилась ещё необходимость защищать их источники и технологию использования. Особую актуальность эта проблема приобрела в современную эпоху, когда стало ясно, что источники некоторых из них, на сегодня наиболее распространенных и востребованных, не бесконечны и на всех добываемых ресурсов не хватит, а в недалеком будущем они и вовсе могут иссякнуть.

Таким образом, проблема обеспечения энергетической безопасности, также как и две предыдущие, диалектически распалась на две взаимосвязанные и взаимообусловленные задачи:

  1. обеспечение антропной системы энергией, необходимой для комфортного существования, в достаточном количестве;
  2. обеспечение безопасности антропной системы от возможных деструктивных воздействий, связанных с использованием энергии.

Экономическая безопасность

В цивилизованном мире практически любая антропная система — от отдельного индивида до государства — в той или иной степени является экономическим актором (непосредственный участник экономической деятельности, субъект хозяйствования). Она инклюзивно включена в экономическую сферу глобальной мировой системы, является её неотъемлемой частью.

Под экономической безопасностью антропной системы предлагается понимать (обозначать) ситуацию, при которой данной антропной системе не может быть причинен существенный вред как экономическому актору, т. е. ее деструкция и/или дисфункция, ухудшение условий осуществления ею своей экономической деятельности.

Политическая безопасность

Даже в стаде животных, не говоря уже о человеческих объединениях (антропных системах), судьба его членов во многом зависит от поведения вожака и принимаемых им решений, собственных поступков и действий, поступков и действий других элементов системы. В человеческих же сообществах по мере зарождения, становления и усложнения политики как сферы деятельности, в которой реализуются отношения господства и подчинения между социальными группами и слоями, связанные с завоеванием, удержанием, распределением, использованием власти, эта зависимость становилась все больше и больше.

Но, опять же, зависимость эта распадалась на две взаимосвязанные и взаимозависимые составляющие. С одной стороны, объединение людей повышало их потенции в борьбе за выживание, т. е. повышался общий уровень безопасности. Максимума он достиг в государстве. Это одним из первых в истории заметил и описал Т. Гоббс в своем бессмертном труде «Левиафан». С другой, человек жертвуя часть своих прав, делегируя их «наверх», попадал во все большую зависимость от этого «верха», то есть, от «власть предержащих».

Таким образом, под политической безопасностью антропной системы, с нашей точки зрения, следует понимать ситуацию, при которой искомой антропной системе не может быть причинен значимый вред (деструкция, дисфункция, ухудшение условий существования и развития) как политическому актору, т. е. в политической сфере или посредством политической сферы.

Другими словами, политическая безопасность представляет собой ситуацию, при которой антропная система может существовать и осуществлять свою разумно организованную деятельность не опасаясь деструкции, дисфункции и ухудшения условий своего существования со стороны других политических акторов, а также политической системы, элементом которой она является.

Психическая безопасность

На самом же деле, субъект всегда присутствует в любой социальной системе. У любого процесса, насколько бы сложным и запутанным он ни был или ни казался, всегда есть субъект управления. Вот только выявить истинного субъекта управления не всегда представляется возможным. При этом остается открытым и также требует прояснения вопрос: чем руководствуется субъект при выборе цели, совершении поступка и вообще при осуществлении своей предметной деятельности? Вопрос не праздный.

«Довольно часто для решения практических задач бывает важно понять, что в большей степени определяет реакцию системы: входные данные, на которые надо реагировать, или состояние системы», пишет С. П. Расторгуев. Применительно к человеку этот вопрос будет звучать примерно так: «Чем руководствуется человек при выборе цели или совершении действия: эмоциями или рассудком?».

Механизмы чувственно-эмоциональной или рационально-рассудочной деятельности человека носят принципиально различный характер. Каждая из этих сфер деятельности таит в себе определенные (отличные друг от друга и несводимые друг к другу) угрозы.

Исходя из изложенного выше, мы предлагаем, во-первых, использовать термин психическая безопасность, а не психологическая, а, во-вторых, понимать под термином психическая безопасность ситуацию, при которой антропной системе (индивиду, группе, нации) не может быть причинен вред в виде деструкции и/или дисфункции психики и не создаются условия для этого в будущем.

Консциентальная безопасность

В 1997 году Ю. В. Громыко, доктор психологических наук, специалист в области теории сознания, ввёл в обиход термины «консциентальная война» и «консциентальное оружие». При этом под термином «консциентальная война» он понимает особый тип манипулирования сознанием, главная цель которого — смена идентичности, а под термином «консциентальное оружие» — такую технологию работы с сознанием, которая нацелена на поражение и уничтожение определенных форм и структур сознания, а также некоторых режимов его функционирования. Ю. В. Громыко считает, что существовавшие ранее виды господства, основанные на насилии, финансовой зависимости, обладании знанием в современных условиях «очищаются от другого типа механизмов» и превращаются в «чистый тип господства над сознанием».

Угрозы же сознанию и сознательной деятельности человека можно свести к двум подвидам:
— мировоззренческая — возможность формирования искаженной картины мира;
— методологическая — формирование (навязывание) неверной методологии познания.

Таким образом, под термином «консциентальная безопасность» следует понимать ситуацию, при которой воздействие на сознание (индивидуальное, групповое) антропной системы не приводит к его деструкции и/или дисфункции и не снижает потенции его носителя в достижении им социально значимых целей.

По материалам научных публикаций Атаманова Геннадия Альбертовича, полковника запаса, кандидата философских наук, оригинал

Подписаться на блог
Поделиться
Отправить
Запинить
 19   7 мес   АГАсофия